Abacavir : doute sur les doutes

L’IAS ne fait pas exception aux congrès qui se sont tenus depuis un an et demi environ : une session consacrée au risque cardio-vasculaire revient sur les questions entourant l’éventuel risque spécifique lié à l’abacavir. Mais la tonalité est aujourd’hui différente, et les résultats précédents mis en doute.

Dominique Costagliola (Abst MOAB201) a répertorié les risques d’infarctus du myocarde (IDM) identifiés dans la base de données hospitalière française. Outre ceux bien connus (le tabac en premier lieu), elle en a identifié plusieurs autres : l’utilisation de drogues (en intra-veineuse ou cocaïne), une charge virale détectable , un rapport CD4/CD8 bas, qui témoignerait d’un état d’activation inflammatoire, et une atteinte rénale préexistante.

Celle-ci semble un facteur de risque bien réel d’IDM, et on constate que les patients ayant cette pathologie sont plus fréquemment traités par abacavir que par ténofovir, pour des raisons évidentes de toxicité rénale potentielle avec cette dernière molécule. Quand on corrige pour ce biais, la "responsabilité"de l’abacavir n’est plus significative.

Dans une présentation suivante (étude Bicombo, Abst MOAB203), chez des patients sans facteurs de risque cardio-vasculaire et randomisés, avec une charge virale indétectable, vers une trithérapie comprenant soit Kivexa® soit Truvada®, il n’y avait aucune différence entre les deux associations sur les marqueurs de l’inflammation et de fonction de la paroi vasculaire, la résistance à l’insuline ou les paramètres de la coagulation.

Va-t-on vers une "réhabilitation" de l’abacavir ?